責任編輯：彭振宣 核稿編輯：翁世航

按照以核養綠的計畫，2025，台灣的空污只會比原本計畫的更嚴重，如果他們真的有在意過環境、在意過空污，怎麼可能寫出這種讓環境每下愈況的理由書？

不是公投、不是直接民主不好，而是有群人提了公投案後，不但不把公投的脈絡好好宣傳說清楚，反而是利用民眾的認知不足來造成恐慌投票，像「以核養綠」這樣，就是傷害民主最明顯的例子。

根據調查，台灣人對能源現況的理解，跟實際情形相比下有嚴重落差：

只佔台灣能源配比10％左右的核電，卻有47％的人認為這是台灣主要的發電方式；只有五分之一的人知道核能在台灣佔不到10％；若是知道沒有核能也不會缺電的話，支持核能的人只剩下28.4％，還不到反對者的一半；畢竟，有高達79％的人反對核廢料放在自己居住的縣市，將心比心，既然沒有人想要核廢料，當然核電就不該是我們的首選。

「以核養綠」以科學人自居，不但不破解迷思，反而利用這種認知誤差作缺電之類的恐懼宣傳，甚至連標題的「養綠」都是一種欺騙的話術。一般人都認為養綠就是培養再生能源，但他們卻可以不要臉地說：核能也是一種綠能。所以以核養綠的「潔能家園1234」中，2025計畫的再生能源的配比是10%，僅僅只有政府計畫中的一半，實際上是「以核減綠」，卻偏偏要包裝成「養綠」。

現在二部曲「核能減煤」也是一樣，當初以核養綠的潔能家園1234中，2025計畫用10%再生、20%核能、30％燃氣、40％燃煤，而政府原本的計畫是50％燃氣，燃煤只有30%。

請問減煤是為了什麼？應該是為了反空污吧？但以核養綠卻計畫用更多的燃煤、更少的燃氣，要知道，現在台灣電廠燃煤造成的二氧化碳約是燃氣的2.17倍，在兩者的最佳情況下，燃煤產生的硫氧化物約是燃氣的138倍，氮氧化物約1.84倍，而大家最在意的懸浮微粒（PM10）跟細懸浮微粒（PM2.5），燃煤產生的量大約是燃氣的48倍。

按照「以核養綠」的計畫，2025年，台灣的空污只會比原本計畫的更嚴重，如果他們真的有在意過環境、在意過空污，怎麼可能寫出這種讓環境每下愈況的理由書？

現在真實原因出來了，因為他們要推「以核減煤」，要求政府在2030年以前使核能發電比例高於燃煤發電，所以燃煤比例越高，表示核能的比例也會越高，他們這些核能幫的人自然更能「大展長才」。

就為了讓核電擁有更高的比例，他們可以欺騙民眾說核能在台灣很重要，不用核能就會缺電；就為了讓自己的專業有所發揮，他們可以犧牲台灣的環境調高燃煤的比例，讓我們飽受空污之苦；就為了某些人的政治利益，他們可以推出這種根本不可能實現的公投案，浪費社會資源也無所謂。

Photo Credit: 林艾德本圖右上的資料中，根據歷年能源結構，2018年通算後核能為11.4%，特此更正

什麼叫不可能實現？他們計畫把核能反應爐由現行的6座增加至20座提供半數的電力，而光是核四的2座反應爐，從提出計劃到現在已經39年了還處在爭議狀態，現在要增加14座反應爐，這有可能嗎？2030核能就要超過燃煤，這有可能嗎？

台電上次運轉備容率不到6％是20個月前的事情，這種情況下，支持核電的人根本剩不到三成，而且台灣擁有世界最好的風場，按照我們發展綠能的進度，我們不但可以淘汰核能，還能成為亞洲風電的領導者。

到2025年，風電產業會帶來9905億的商機，整個亞洲都要跟我們學技術買器材，而核電能帶給我們什麼呢？除了風險、除了浪費我們的稅金，只有高達八成的人不想放在自己居住縣市的核廢料。

但他們在乎真相嗎？他們在乎環境嗎？不，他們在意的只有越來越多的核能，但他們不但不說清楚，反而持續用「養綠」、「減煤」這種字眼來包裝核能，如果他們真的認為台灣人需要核能，為什麼還要這樣虛假的美化？顯然他們自己也知道單純的核能根本得不到社會支持，但他們卻選擇犧牲環境、選擇犧牲社會資源來繼續行騙。

直接民主沒有不好，不好的，一直都是這些濫用民主來傷害民主的人，當然，也包含了對真相宣傳不力的我們、對流言不加查證的我們，這種不求真的精神已經害了台灣不只一次，何時才不再有下一次？

https://www.thenewslens.com/article/114297?fbclid=IwAR26PugJhizNVVDUGrHZYAbG4Anh0vxqHiqvtBluICIQ7UOHkbDeL4NECjY

綠建築,太陽能發電系統,太陽能,節能減碳,發電,環保,核能,非核家園,儲能系統,風力發電,碳權,led,省電,薄膜太陽能,聚光太陽能,電力,能源,水力,投資,日照,能源局,台電,賣電,廢核,再生能源